“多亏法官耐心调解，既帮我们要回了维保费，还保住了多年的邻里情！”

近日，仙桃法院依法调解一起涉电梯维修的合同纠纷。

电梯维保起纠纷

2024年12月，某超市与某电梯工程公司签订《电梯设备维修保养合同》，明确约定了维保服务期限、维保费用标准等核心条款。合同履行过程中，某超市按约向某电梯工程公司支付了维保费用4万元，但某电梯工程公司在完成部分维保工作后便停止提供维保服务。经协商，双方解除了合同，但对于已支付的维护费用产生争议，某超市遂诉至仙桃法院，请求判令某电梯工程公司返还已支付的维保费。

针锋相对陷僵局

案件受理后，承办法官邵林枫经查阅卷宗，了解到双方争议金额不大、案情相对简单，为保障企业的正常经营，在征得双方同意后，决定采取调解方式，引导双方从“对抗”走向“对话”。

然而，调解工作伊始，双方积累的负面情绪瞬间爆发。

“你方既然中途停止维保服务，就该全额退还我方已支付的维保费用！”

“停工实在无奈，更何况我们也履行了部分义务，要求全部返还并不合理。”

眼看矛盾即将升级，邵林枫果断采取“背对背”的调解方式，分别与双方进行沟通，一方面向某电梯工程公司指出，电梯作为商场公共场所的关键设施，其维修保养直接关系到消费者人身安全，必须严格依照合同约定及时、全面、尽责履行义务，任何疏忽都可能引发安全隐患；另一方面向某超市耐心说明某电梯工程公司的经营实况，引导超市多多理解与包容。

邻里情暖化坚冰

“说实话，再这样下去，我们以后在小区碰面，都没办法打招呼了。”

调解的关键转折，源于邵林枫对双方法定代表人“邻里”关系这一特殊身份的敏锐捕捉。在与双方分别沟通时，邵林枫以“远亲不如近邻”为切入点，耐心进行劝解。

“商事合作中难免出现摩擦和分歧，但多年的邻里情谊更为珍贵。若因一时纠纷损害平日和睦，实在是得不偿失。”

真挚朴实的话语深深触动了双方，也为化解僵局打开了突破口。

某电梯工程公司负责人坦诚表态：“维修响应确实不够及时，我们承认存在责任，愿意退还相关款项，也恳请对方能够理解小企业的资金周转难题。”

某超市负责人也诚恳回应：“我们认可某电梯工程公司过往的服务质量，更珍惜多年的邻里情分，希望最后能以柔和的方式妥善解决问题。”

最终，在邵林枫的主持下，双方达成一致调解方案：由某电梯工程公司分期向某超市退还28500元维保费。双方握手言和，该纠纷圆满化解。